Pastor Pink dammar lite om media och vetenskap

Pastor Pink anser att det bara är amatörer och media som förlitar sig till vetenskapen. Pastorn ställer sig nämligen frågan; hur tillförlitligt någonting är, som kan bevisa två motsatser om exakt samma sak?

Ta rapporteringarna om rödvin. Ena månaden är det nyttigt, andra är det inte alls bra för hjärtat. (nu råkade målgruppen vara en viss typ av män i medelåldern som varken hade erektionsproblem eller tunn plånbok)

Ett praktexempel på den s k vetenskapen:
DN:s artikel om att det finns bevis för att flickor gillar rosa

Pastor Pinks kommentar till artikeln:
-Vi är alla en produkt av redan tänkta tankar...
Man kan fråga sig varför det verkar finnas så många människor som är rädda för att bryta mönster och könsroller.

Visst ja, det beror på någon slags instinkt att vara rädd för det okända i överlevnadssyfte. Men Pastor Pink bara undrar lite lagom klämkäckt sådär:
Ponera att dessa s k instinkter/drifter bara är påhittade för att underlätta för människorna att greppa världsbilden. Det finns ju vittnesmål om att kvinnor kan ha starkare sexdrift än män och att män gärna refererar till sin sexdrift för att urskulda den ena våldtäkten efter den andra. Sedan har vi alla dessa tråkiga historieböcker och biblar som berättar om än den ena martyren och än den andra självdestruktiva snubbeninnan som inte har några som helst problem att gå emot sina drifter.

Pastorn måste medge att pastorn inte får ihop detta riktigt. Är det drifterna det är fel på eller har människorna fel om drifterna?


Andra bloggar om: Rädsla, Instinkter, Könsroller, Mönster, Rosa